Hovets markering efter tuffa kritiken mot kungen

Hovets markering efter tuffa kritiken mot kungen
Kungen kritiseras. Så här svarar hovet.
Annons

Kungaparet.ibl

Under måndagen publicerade tidningen Scoop en granskning av de 350 lägenheter som kungen genom dispositionsrätten och Ståthållarämbetet styr över.

I granskningen framkommer det att flera personer som står nära kungafamiljen och hovet har fått lägenheter utan att behöva stå i bostadskö. Uppgifterna har bland annat fått Hyresgästföreningen att rasa.

– Det finns en frivillig överenskommelse bland fastighetsägarna i Stockholm om att hälften av alla lediga lägenheter ska förmedlas via den kommunala bostadsförmedlingen. Den regeln bör självklart gälla även för dess lägenheter, säger Marie Linde, ordförande i Hyresgästföreningen, till Scoop.

Nu svarar hovet på kritiken. I ett pressmeddelande förklarar hovet hur dispositionsrätten fungerar.

“Den absoluta merparten av bostäderna bebos av Kungliga Hovstaternas nuvarande eller pensionerade medarbetare” står det bland annat.

Annons

Hyrorna sätts av respektive förvaltare, står det också att läsa.

“Då bostäderna ofta ligger inom eller i närheten av skyddsobjekt som kräver särskild hänsyn lämnas bostäderna inte till bostadsförmedlingen”.

Det här är inte första gången lägenheterna som kungen styr över uppmärksammas. I höstas var en av kronprinsessans medarbetare indragen i en hyrestvist eftersom hon erbjudits tjänstebostad på Hovstallet och under en tidsperiod ville hyra ut sin egen lägenhet i Stockholms innerstad.

Av: Liv Sander.
Foto: IBL.

Mer om svenska och internationella kungligheter, societet och kändisar från oss på Svensk Damtidning:

Dela på:

41 kommentarer till “Hovets markering efter tuffa kritiken mot kungen”

  1. konsttanten skriver: 17 januari, 2017

    Detta är väl inget som nuvarande kung har bestämt; har väl varit länge, och sedan har det rullat på. Till viss del finns det en förståelse, med hyrorna skall vara marknadsmässiga.


  2. caterine skriver: 17 januari, 2017

    Tja vad ska dom säga?


    1. My skriver: 17 januari, 2017

      precis…. Stackars hovet som måste utstå att svenska folket slutat dalta med kungahuset…. Nya tider nu, tack och lov!


  3. Stefan skriver: 17 januari, 2017

    ”Då bostäderna ofta ligger inom eller i närheten av skyddsobjekt” stämmer ej generellt.
    Hela Djurgården vimlar ju av bostäder som ingår i den kungliga dispositionsrätten – vilka skyddsobjekt finns där utöver Villa Solbacken?
    Vidare så existerar det ju redan idag grannfastigheter på såväl Östermalm som i Gamla Stan som med hänsyn till säkerheten i så fall närmast borde utrymmas med detta resonemang.
    Nej, denna uråldriga kungliga dispositionsrätt borde rivas upp och staten återfå full kontroll.


    1. E skriver: 17 januari, 2017

      Håller med och allabetsla en marknadsmässig hyra inkl kungafamiljen


    2. demokrati skriver: 17 januari, 2017

      Stefan
      Tack för bra kommentar om detta m bostäder och sk. dispositionsrätt. Helt rätt skrivet Stefan. Det är tid för en reform.


  4. Katarina skriver: 17 januari, 2017

    De rika håller varandra om ryggen. Så har det alltid varit och kommer att förbli.


  5. Helena skriver: 17 januari, 2017

    Håller med Stefan i dessa tider är det inte rimligt att kungen disponerar den mest attraktiva bostadsarealen -Djurgården, Östermalm och Gamla stan!


  6. Jonas skriver: 17 januari, 2017

    ”Då bostäderna ofta ligger inom eller i närheten av skyddsobjekt som kräver särskild hänsyn lämnas bostäderna inte till bostadsförmedlingen”.

    Nähä, men om det är fint folk så gör det inget? Vanliga svenskar kan man inte lita på däremot tydligen. Är kungen rädd för sitt folk?


    1. Ingrid skriver: 17 januari, 2017

      Ja Jonas, man kan ju fråga sig… Är det bara s k ‘fint folk’ som kan visa hänsyn? Det är verkligen ett sätt att se ner på Sveriges befolkning. Har vi inte demokrati i detta land? Nej det är bara ‘skendemokrati’ när man ser vilka regler som gäller.


    2. demokrati skriver: 17 januari, 2017

      Jonas
      En bra fråga, kan man ju undra Kungafamiljen som säger sig representera hela det “svenska folket”.

      Ingrid
      Bra kommentar!


  7. Marguerithe skriver: 17 januari, 2017

    Kungen har samma förfarande som fastighetsmäklare i den mindre staden. Man frågar efter referenser och inkomster för att låta någon beträda de lyxiga boendena. Man önskar lågmäld framtoning och tystnad. Old money brukar betyda att man kan sköta den saken.


    1. Stefan skriver: 17 januari, 2017

      Inkomstuppgifter krävs även om du skall hyra en 1:a i Husby.
      Detta krävs alltid och har inget med denna sak att göra. Referenser i form av intyg från arbetsgivare är heller ingen ovanlighet.


  8. Marianne R skriver: 17 januari, 2017

    UTMÄRKT att de har möjligheten att ha anställda, samt tidigare anställda, som hyresgäster!


    1. Marguerithe skriver: 17 januari, 2017

      Bra skrivet! Tidigare anställda kan också koderna.


    2. Stefan skriver: 17 januari, 2017

      Marguerithe!
      Efter åtskilliga kalas i en av dessa “kungliga bostäder” kan jag intyga att dessa hyresgäster i fråga om “koder” inte avviker från de “koder” som människor uppvisar i privatägda fastigheter i motsvarande lägen.


  9. Bror skriver: 17 januari, 2017

    Kungen och don Corleone har inte mycket gemensamt, men en sak delar de: vetskapen om att henchmen är lojala så länge den personliga kalkylen över att förbli lojal ligger på plus. Därav dessa historiska “kungliga förläningar” som hovets anställda från tid till annan tvingas försvara/förtydliga med alltmer svajiga skäl.
    Vilka slutsatser drar man lämpligast av detta förhållande?


  10. caterine skriver: 17 januari, 2017

    Är det inte dags att göra en ordentlig genomgång av kungens affärer, vad apanaget går till, vilka krav man borde ställa på kungligheternas arbeten, vi lever faktiskt inte på artontalet längre. Annars gör dom sig en otjänst och kommer att bli avsatta.


    1. Stefan skriver: 17 januari, 2017

      Visst borde detta göras, men den politiska oviljan är stor då många av dessa politiker ingår i samma nätverk.
      Att hänga upp en demokrati på överenskommelser från tiden Sverige var ett statarsamhälle är ovärdigt och direkt anstötligt.


  11. Mona skriver: 17 januari, 2017

    Reglerna om kungens dispositions rätt är från 1809.
    Den regeln ändrades inte i Torekovs överenskommelsen 1974,
    Alla hovets anställda även de som städar,tvättar, sköter hästar,bilar
    administration osv kan få en tjänstebostad.
    Dessa bostäder skulle om de blev tillgängliga med största sannolikt
    bli bostadsrätter med priser ingen vanlig inkomsttagare kan betala.
    Vissa lägeneheter är så stora att hyran inte heller den kan betalas
    av vanliga hyresgäster.


    1. emma skriver: 17 januari, 2017

      inte “alla i personalen” alls
      hovstallet är exvis uppdelad i privat del/verksamhetsdel: kontor arbetsutrymmen: stallar garage vagnsförråd personalutrymmen

      ett URVAL erbjuds få HYRA – om man hör till CGs nyckelpersoner (på lång sikt alternativt i väntan på annan bostad via hovet/SFV)
      samt vissa m obekväma arbetstider som kräver närhet till slottet (övernattningslägenhet)


    2. emma skriver: 17 januari, 2017

      Torekov avtalet har aldrig haft m rätt till Kfs fri tjänstebostad att göra
      T-avtalet reglerar vad regent ska/får göra visavi staten i likhet m dess egentliga kollektiva roll såsom familj – skildrandes hur detta skiljer sig då+framöver med tidigare år

      Det var G den 3es sons beteende, utlandsfrånvaro och statens oro över att han ev kunde befaras sälja slott av ointresse/ekonomisk oförmåga att underhålla dessa. Staten övertog varmed kfamiljen blev 1 ickebetalande hyresgäst livet ut som löneförmån


  12. EvaB skriver: 17 januari, 2017

    Kungens lägenhetsaffärer är en fis i rymden i jämförelse med USAs president-elect och allt vad han har på sitt samvete.

    I Sverige har vi fackföreningsrörelsen och alla deras lägenheter som går vid sidan av.


    1. Stefan skriver: 17 januari, 2017

      Nu tror jag ingen här förstod. På vilket sätt menar du att “kungens lägenhetsaffärer” är berättigade eftersom det finns andra aktörer som agerar på liknande sätt? Om någon skor sig ekonomiskt och i detta med bristande moral och etik så innebär väl inte det att någon annan då har moralisk rätt att göra detsamma.
      Denna typ av resonemang har jag aldrig förstått i något sammanhang. Samhällsmoralen urholkas för varje år som går och den trenden är nödvändig att vända.


    2. demokrati skriver: 17 januari, 2017

      Stefan
      Bra skrivet, en guldstjärna för den kommentaren!


  13. EllaBellaBingo skriver: 17 januari, 2017

    Donald Trump har inget med det här att göra och att överhuvudtaget dra in USAs nästa president in i Carl Gustafs lägenhetsaffärer, tyder på rena rama dumheten hos den som skrev det. Trump är framröstad av det amerikanska folket och de elektorregler som gäller där. DET är däremot inte CG. Hans s k “statschefsroll” är bara nedärvd, ej framröstad på något sätt av det svenska folket. I verkligheten är CG bara en plym med en massa fördelar, och som de svenska skattebetalarna tvingas tvångsskatta för.


    1. Christina Kari Helsinki skriver: 17 januari, 2017

      Gillar skarpt.

      Löjliga skriverier att börja jfr. Sverige med en stormakt. Får ibland intrycket att vissa här tror att Kungens agerande påverkar världsläget på samma sätt som USAs president. Isåfall tror jag att Sverige illa kvickt skulle bli republik men Kungen skulle aldrig bli president. Lämna för guds skull bort jämförelsen “Kungen vs. Trump”. Snart blir det väl “Kungen vs. Putin”.


  14. Royalist ja visst skriver: 17 januari, 2017

    Vilken missundsamhet, avundsjuka, total okänsla för tradition, vett och etikett många kommentarer andas här. Kungahuset är en svensk institution med vissa bestämmelser bl.a. kungens dispositionsrätt av bostäder.
    Det är bara att acceptera, ointressant att diskutera.
    Eller finns det en tanke att kritisera, underminera, skapa konstlade jämförelser (de kungliga vs “vanligt folk”) och på så sätt få kungahuset
    avskaffat?


    1. Stefan skriver: 17 januari, 2017

      Adeln och Riddarhuset är också en gammal svensk institution som i århundraden innehade adelsprivilegier.
      Enligt ditt resonemang var det då också olyckligt att dessa avskaffades av Riksdagen?
      Ett gott råd: Om man önskar behålla monarkin gör man nog bäst i att, inbillar jag mig, inte försvara en konstruktion som den kungliga dispositionsrätten. Stödet lär inte öka för er sak om så görs.


    2. Marguerithe skriver: 17 januari, 2017

      Rojalist,
      Tack för din kommentar! Exakt det jag eftersträvar, traditioner, vett och etikett pratas bort av alla republikaner och avundsjuka personer. Man tror man kan ersätta en tradition med “lagar och regler”. Kungahuset som är populärare än någonsin gör oordningens Sverige en stor tjänst. Varför är vårt land så olikt våra nordiska grannar? I Norge och Danmark försvarar man sina kungahus.


    3. Marguerithe skriver: 17 januari, 2017

      Tillägg till min kommentar 14.50.
      Svaret ska gå till sign Royalist javisst.


    4. josefin skriver: 17 januari, 2017

      hej rojalist javisst – javisst gar kungahuset 200 ar tillbaka i tiden. Detta ar val inget hinder for utveckling? Pa samma satt som tex transportväsendet utvecklats, eller användningen av potatis (kände Jonas Alstromer till pommes frites?), eller Indien blivit självständigt, eller demokrati instiftats i Polen, eller UK lämnar EU sa kan ju kungahuset vara “for Sverige i tiden” – nutiden – och vara relevant. Eller vad skulle det oöverstigliga hindret vara?


  15. caterine skriver: 17 januari, 2017

    Det kommer att bli annat både i Norge, Danmark, England och Sverige när dessa kungar och drottningar har gått ur tiden. Vi kan inte hänga upp oss på flera hundra års lagar och förordningar, men som det är sagt att när socialdemokraterna själva frotterar sig på kalas och barndop så kan det inte ändras, borta är deras krav på monarkins avgång. I Norge har dom ingen adel. Hade Palme levat hade vi inte haft monarki.


  16. Humaniora skriver: 17 januari, 2017

    Royalist ..! Nu förstår jag inte riktigt hur du tänker. På vilket sätt har CG:s dispositionsrätt med vett och etikett att göra!?? Utveckla gärna, tack!!


  17. Royalist ja visst skriver: 17 januari, 2017

    Nej det finns inget stöd för adeln och Riddarhuset som institution i dag.
    Däremot finns det majoritet för kungahuset!
    Kuriosa dock att fideikomissreglerna består och t.o.m. i arvsfrågor i praktiken gäller över Ärvdabalken. Det är nog många svenskar okunniga om.
    Så länge vi har kvar kungahuset tycker jag man ska respektera kungliga familjen
    och de som arbetar för dem.
    Ett förlöjligande och underminerande av institutionen gagnar ingen.


  18. Nasrin skriver: 17 januari, 2017

    jag tror mindre nu på demokrati i Sverige nu. kungahuset umgås alltid med rika inte med vanliga folk tyvärr.


  19. Royalist ja visst skriver: 17 januari, 2017

    Tack för “instämmandet” och trevlig kväll Marguerithe!


  20. Frida skriver: 17 januari, 2017

    I den här frågan håller jag med Stefan. I bostadsbristens Sverige ser det riktigt illa ut med att ett slags nutidsadel ska besitta landets kanske mest eftertraktade bostäder. Detta till förmånliga hyror och med kungens goda minne. Jag trodde att vi hade lämnat ständerna bakom oss?


    1. demokrati skriver: 18 januari, 2017

      Frida
      Bra skrivet, håller med!


  21. ingalisa skriver: 18 januari, 2017

    Om jag ägde en fastighet skulle jag välja mina hyresgäster med stor omsorg!


  22. Royalist ja visst skriver: 18 januari, 2017

    Josefin 17/1 kl 16:09 och Humaniora 17/1 kl 15:23
    Visst sker utveckling av allt hela tiden, även av Kungahuset.
    Avveckling av kungen som statschef önskas av en del. Andra tycker inte det finns anledning att ändra på det som har lång tradition och fungerar.
    Det är alltid kritiskt vid ett nytt trontillträde. Framtiden får utvisa vad som sker. Påverkan och opinionsbildning ska dock ske sakligt under demokratiska former och utan personangrepp på medlemmar av kungahuset. Vett och etikett alltså.


Annons

Laddar